Шире, чем Украина: в чем истинные причины импичмента Трампа

Шире, чем Украина: в чем истинные причины импичмента Трампа

31.12.2019 Выкл. Автор editor

Просмотров: 7

Как бы президент США Дональд Трамп в последние несколько месяцев ни насмехался над процессом импичмента, он очень его не хочет. Такого несмываемого пятна на репутации не желал бы ни один президент. Трампа почти никогда никто не призывал к ответу, и несколько недель он пребывал на грани ярости, поскольку контролируемая демократами Палата представителей стала действовать в этом направлении. Став третьим президентом в истории Соединенных Штатов, которого ожидает импичмент, Трамп отнюдь не обрадовался. Об этом пишет в своем материале на сайте Project Syndicate американская журналистка и писатель Элизабет Дрю.

Тем не менее, несмотря на все комментарии о «судьбоносности» голосования Палаты представителей по импичменту, повод для него выглядел каким-то искусственным. На мой взгляд, это связано с тем, что статьи импичмента совершенно не соответствовали масштабу нарушения Трампом президентской присяги.

Имя этим нарушениям — легион. Трамп систематически пренебрегал принципом разделения власти — основой конституционного строя США. Например, разочарованный тем, что Конгресс полностью отказал ему в финансах на возведение фантасмагорической стены вдоль границы с Мексикой, он попросту стащил эти деньги из средств, выделенных Конгрессом для министерства обороны. Кроме того, президент попирал конституционный запрет на получение вознаграждений — денег или личных выгод — от иностранных правительств, ведущих свои дела, иногда весьма масштабные, в различных отелях и гольф-клубах, принадлежащих ему. Нашел он и другие способы монетизации президентского поста.

Более того, Трамп пытался распределять государственные заказы тем компаниям, которым он благоволит, или отбирать их у тех, что не пользуются его расположением: например, Amazon, основатель которой, Джефф Безос, владеет также The Washington Post. И, согласно докладу специального советника Роберта Мюллера, Трамп пытался помешать распутыванию «российского следа» в отношении своей избирательной кампании в 2016 году. Но поскольку правило министерства юстиции еще со времен президентства Ричарда Никсона запрещает уголовное преследование действующего президента, Мюллер фактически упросил Конгресс объявить Трампу импичмент по десяти конкретным пунктам обвинения.

На фоне этого списка, который, вероятно, еще и не полон, две статьи импичмента, представленные Палате представителей — за злоупотребление властью и воспрепятствование деятельности Конгресса — многим показались мелочевкой. 25 июля 2019 года Трамп попытался требовать у новоизбранного президента Украины Владимира Зеленского, чтобы тот объявил о правительственном расследовании в отношении Джо Байдена, кандидата от демократов на выборах 2020 года, и сына Байдена, Хантера, который необдуманно стал членом совета директоров украинской газовой компании в тот момент, когда его отец был вице-президентом США и отвечал за политику США в этом регионе. Суть первого обвинения по импичменту заключалась в том, что, задерживая одобренную Конгрессом военную помощь Украине, которая подвергается агрессии со стороны России, Трамп использовал служебное положение для собственной выгоды.

Второе обвинение против Трампа — «воспрепятствование деятельности Конгресса» — было вызвано его полным запретом своим помощникам давать показания Конгрессу по украинскому делу или передавать лицам, ведущим расследование от имени Конгресса, любые запрошенные документы. Ни один президент до него не был столь упрямым — даже Никсон.

Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси долгое время сопротивлялась импичменту, опасаясь, что это может сплотить сторонников Трампа на президентских выборах 2020 года. Она также беспокоилась, что импичмент поставит под угрозу контроль демократов над палатой, все члены которой также переизбираются в следующем году. Чтобы сохранить большинство — и удержать за собой должность спикера — она не может позволить себе потерять многих из тех демократов, которые на промежуточных выборах 2018 года отвоевали 41 место у республиканцев, причем, в основном, в тех округах, по которым в 2016 году победил Трамп.

Но к тому времени, когда стало известно о поведении Трампа в отношении украинского президента Зеленского, Пелоси столкнулась с растущим давлением со стороны парламентской фракции демократов, требующей начать процедуру импичмента. Она и ее близкий союзник Адам Шифф, председатель комитета по разведке Палаты представителей, который также был против импичмента, пришли к выводу, что проволочки Трампа с оказанием утвержденной военной помощи Украине в ее войне с Россией поставили под угрозу национальную безопасность. Они также почувствовали, что этот вопрос найдет отклик у общественности. Более того, ряд новоизбранных демократов, завербованных Пелоси и другими, были ветеранами вооруженных сил или ЦРУ. Лидеры демократов посчитали — и, как оказалось, правильно, — что такие кандидаты имеют больше шансов на победу в республиканском округе. И, хотя эти новички были против импичмента, вопрос национальной безопасности не мог оставить их равнодушными.

По этим причинам махинации Трампа в Украине стали основанием для его импичмента. В ходе слушаний, проведенных Шиффом по этому вопросу, несколько государственных служащих, игнорируя приказ Трампа молчать, подтвердили, что тайная операция под руководством личного адвоката Трампа, бывшего мэра Нью-Йорка Рудольфа Джулиани, велась в обход официальной политики США в отношении Украины. Среди мифов, которые они распускали, была сфабрикованная в Кремле сплетня про то, что Украина вмешивалась в выборы 2016 года, чтобы помочь Хиллари Клинтон.

Многие, и я в том числе, считают, что основание для импичмента Трампа должно быть более широким, чем украинский вопрос. Согласно этой точке зрения, демократическим лидерам Палаты представителей не удалось противостоять истинной природе президентства Трампа, и с тактической точки зрения было бы лучше заставить республиканцев, поддерживающих Трампа с религиозным рвением, защищать его по более чем одному пункту обвинения. Но Пелоси недаром является спикером Палаты представителей: она почувствовала настроение своей фракции — плюс новоизбранные конгрессмены хотели конкретной причины для импичмента, которую они могли бы легко объяснить своим избирателям.

Для Пелоси, Шиффа и их союзников одним из факторов было время: они не хотели, чтобы импичмент и последующее разбирательство в Сенате захватили значительную часть года президентских выборов. В публичных заявлениях Шифф подчеркивал, что важно не дать Трампу вновь привлечь на помощь в президентских выборах одно или несколько иностранных правительств.

Но в отношении Трампа почти ничего не проходит гладко. После того как были приняты две статьи импичмента, Пелоси объявила, что придерживает их, а не отправляет, согласно традиции, немедленно в Сенат, где лидер большинства Митч Макконнелл объявил, что он против импичмента Трампа и будет работать рука об руку с Белым домом, чтобы взять разбирательство под контроль. Пелоси надеялась повлиять на правила сенатского разбирательства. Поскольку Макконнелл и его демократический коллега Чарльз Шумер не сумели договориться, Конгресс так и не решил главные вопросы по поводу разбирательства в Сенате, ключевым из которых является пункт о вызове свидетелей.

Однако пространство для маневра у Макконнелла ограничено, потому что Трамп очень хочет разбирательства — и в ближайшее время. Трамп предполагает, что, поскольку для его осуждения и снятия с должности необходимо большинство в две трети голосов, он будет оправдан. Но чем дольше откладывается разбирательство в Сенате, тем больше вероятность того, что будут обнаружены новые факты, которые произведут эффект разорвавшейся бомбы.

https://sprotyv.info/analitica/shire-chem-ukraina-v-chem-istinnye-prichiny-impichmenta-trampa